jump to navigation

Une mesure tout à fait logique août 20, 2013

Posted by jay2go in Uncategorized.
Tags: , , , , , , ,
trackback

L’idée de faire payer la population pour les nouveaux actes médicaux que pourront bientôt accomplir les pharmaciens n’est pas une mauvaise idée en soi. Au contraire, elle s’inscrit dans la lignée des recommandations du rapport Castonguay, malheureusement tabletté par le précédent gouvernement libéral.

L’objectif du rapport – qui sous-tend par le fait même toute la philosophie de la privatisation partielle des soins de santé – consiste à « assurer la pérennité du système et à protéger son caractère universel, tout en ramenant la croissance des dépenses publiques à un niveau soutenable »*. L’idée est simple : on fait payer ceux qui ont la volonté et surtout les moyens de le faire et pour tous les autres, il restera toujours le système de santé gratuit et universel.

C’est la même chose ici avec les nouveaux actes médicaux que pourront poser les pharmaciens dans le cadre de leurs fonctions. Si j’ai une infection urinaire et que je ne souhaite pas, pour toutes sortes de raison, me taper douze heures d’attente à l’urgence, je sors mon portefeuille et règle la note au pharmacien (et pour une condition de ce genre, je serai classé au minimum P4 par l’infirmière au triage, ce qui me condamne à coup sûr à au moins une dizaine, voire une douzaine d’heures d’attente lors d’une journée d’achalandage normal dans un hôpital de Montréal).

C’est avantageux pour le patient, s’il estime que 30$ valent amplement une douzaine d’heures d’attente, et c’est avantageux pour l’ensemble de la société puisque cela fait une personne de moins aux urgences. Si, dans une journée, dix personnes se tournent vers leur pharmacien pour qu’il accomplisse l’un des sept actes médicaux normalement exécutés par un médecin, cela fait tout de même dix patients de moins aux urgences et monsieur et madame tout-le-monde, qui lui n’a pas le choix de se trouver à l’urgence, sera peut-être vu dans un délai de sept ou huit heures, au lieu de douze. C’est déjà ça!

Ce faisant, mission accomplie : on a désengorgé le système universel de soins de santé sans porter préjudice à qui que ce soit, tout en laissant le choix au patient de débourser ou non de sa poche les frais requis – d’autant plus qu’on ne parle pas de frais exorbitants. (Personnellement, je crois que 30$ pour me faire prescrire un antibiotique contre une infection mineure vaut amplement le temps d’attente que je sauverai en n’allant pas à l’urgence.)

Cette démarche est d’autant plus louable qu’elle ne refile pas la facture à l’ensemble des contribuables comme dans le cas de l’assurance-maladie ; elle en refile plutôt une partie au contribuable lui-même, s’il choisit de se prévaloir de ce service. Chaque dollar déboursé par le patient est donc un dollar de moins qui alourdit le fardeau fiscal que représente le système de santé, et comme cette « privatisation partielle » des soins de santé se fait sur une base totalement volontaire, cela la rend, à mes yeux, tout à fait acceptable.

En outre, il faut noter l’absence de l’effet pervers qui accompagne inévitablement l’ouverture de cliniques médicales privées, l’autre solution souvent mise de l’avant pour désengorger le système de santé. En effet, la mesure dont il est ici question n’a aucun effet incitatif sur le personnel médical l’invitant à déserter le système public au profit d’un système privé plus lucratif puisque les pharmaciens sont des professionnels qui évoluent déjà en dehors du système public. L’intégrité du système de santé public et universel est donc assurée, tout en allégeant le fardeau fiscal de celui-ci. Qui dit mieux?

On peut s’opposer à la privatisation du système de santé, mais cette fois-ci, force est d’admettre qu’il ne s’agit pas d’une réelle privatisation. Du moins, pas d’une privatisation sauvage susceptible de s’opérer sur le dos des moins nantis. Au contraire, elle ne peut qu’aider à la situation de ceux qui n’ont pas les moyens de payer pour leurs soins de santé en donnant à ceux qui veulent payer l’opportunité de le faire. De grâce, ne nous laissons pas aveugler par l’idéologie. Pour le bien de tous, et au nom de l’intégrité du système de santé gratuit et universel, soyons pragmatiques.

*En avoir plus pour notre argent, rapport du Groupe de travail sur le financement du système de santé, février 2008, page IV.

Publicités

Commentaires»

No comments yet — be the first.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :